E aí, I.A.?

 

Não tenho posições radicalmente contra tecnologias. Admiro a capacidade humana de criar, seja polindo ou lascando uma pedra para forjar instrumentos úteis, como o fizemos na Idade da Pedra Polida e na Idade da Pedra Lascada, seja na invenção de microscópios e aparelhos de ressonância magnética.

Vivi o suficiente para assistir ao filme de Spielberg, I.A; e ao de Spike Jonze, Her. Antes deles, assisti a desenhos animados como Os Flintstones e os Jetsons. Portanto, a imaginação humana sempre deu conta de pensar o futuro e a tecnologia.

Inteligência Artificial não é uma abstração: há humanos sob ela. Há o recolhimento de informações pensadas, elaboradas e disponibilizadas por seres humanos, que são agrupadas e reprocessadas. As Inteligências Artificiais estão sujeitas às falhas de dados e de interpretações e, por conseguinte, errar não é somente humano.

Vivi a era do Photoshop, dos filtros e dos aplicativos de melhoramento de imagens. Agora, todavia, acompanho, assustada, a doentia relação das pessoas com a I.A. Estou me referindo às pessoas próximas.

Querer “sair bem na foto” é algo normal e nem sempre o espelho devolve imagem pior do que uma câmera. O patológico está na composição de narrativas visuais de si, totalmente avessa à realidade etária e física das pessoas. Meus próximos acham mesmo que têm 20 a 30 anos a menos do que lhes aponta a realidade da Certidão de Nascimento. Com imagem tratada por I.A., lançam-se atrás de companhias, inventam pares idealizados (gente de mentira, pura ficção de I.A.) e acreditam no que ajudaram a criar.

Sim, precisamos de fantasias e de termos capacidade de sonhar. Mas, os adultos acima dos 50 já não têm a mesma liberdade de criar amigos imaginários como tinham as crianças até os sete ou oito anos.

Há um eu-ideal. Precisamos também idealizar a nós mesmos e isso faz parte do jogo da vida – a vida como jogo é uma partida em que tentamos trapaças para vencer, variando a área e o adversário específico.

Olhemos a anterioridade disso tudo lá em O retrato de Dorian Gray, na célebre discussão sobre envelhecimento: “Não! Não era possível! Hora após hora, de semana a semana, a efígie na tela iria envelhecendo. Poderia escapar à deformidade do pecado mas não escaparia à da idade. As faces tornar-se-iam encovadas ou flácidas. As horríveis rugas orlariam os olhos baços, fazendo-os ficar mais desagradáveis. Os cabelos perderiam o brilho e a boca teria lábios reentrantes ou descaídos e a expressão atoleimada, ou brutal, das bocas dos velhos. E rugas no pescoço, mãos frias, sulcadas de veias salientes, corpo encurvado, como o avô que o tratara com tanta severidade na infância...Não havia remédio. Era preciso esconder o retrato.” (WILDE, p. 107).

Três pessoas próximas a mim estão bem nesse ponto. Aos poucos, perdem o contato com a realidade.  Poderiam ajudar a si mesmas recorrendo aos artifícios da vida real, como ácido hialurônico, botox, exercícios físicos. Mas, preferem o simulacro de si mesmos. Que coisa estranha é usar esta expressão anterior! Seria simples se fosse apenas alteração em fotos, em composição de vídeos. Porém, excedeu ao patológico.

Imagino a vida de quem substitui uma sessão de psicanálise por uma conversa com I.A. E os tantos que devem acreditar que a “Alexa” é uma pessoa de verdade, nós não saberíamos mensurar.

Dentre as pessoas citadas está alguém com quem eu tive um relacionamento. Ele foi envelhecendo e se tornando delirante. Tinha um ego grande e frágil, com ideais de ser (e pensa que é) o homem mais inteligente do Brasil. Sonha com reconhecimentos na área intelectual e artística – julga ser excelente poeta e compositor. À parte, está em processo de adoecimento psíquico, assim como a outra pessoa conhecida, que segue esses mesmos passos e criou um homem namorado, perfeito e bonito como só os recursos da tecnologia poderiam proporcionar.

Lamentavelmente, numa gincana, ano passado, em uma escola onde eu trabalhava, assisti à líder de equipe recorrendo à I.A. para criar um simples grito de guerra que quaisquer quatro versos bobos contemplariam. Mas, entre a incapacidade, a preguiça e a suposta perfeição, a máquina venceu e deu o que ela queria, ainda que carecendo de sentido. Cada geração se deixa vencer por emulações de perfeição, por comodidades perigosamente traiçoeiras.

Livre arbítrio?

 

De alguma forma eu sempre concebi a parcialidade do conceito e da ideia de livre arbítrio.

Pule a parte filosófica das proposições de Santo Agostinho. Pule os dogmas religiosos. Vamos tratar com o substrato vivo e cru da vida nossa de cada dia!

Eu considerava que, por exemplo, quando somos crianças, não temos livre arbítrio verdadeiro ou consistente, não decidimos, não escolhemos, não optamos, porque quem decide por nós são os nossos pais ou responsáveis.

Crescemos e, até que completemos nossa maioridade legal ou que busquemos meios de emancipação (trabalhar, prover a si mesmo, etc.), continuamos com livre arbítrio parcial.

Finalmente, quando adultos e plenos intelectualmente para exercer nosso livre arbítrio, ele continua falho, pois, como posso fazer escolhas se não vejo as alternativas? Portanto, há muitas situações em que ficamos com a impressão de que ‘não tivemos escolha’, pois enxergamos o que estava à frente do nosso nariz; e não vimos outros ângulos, outras camadas.

Escolher e tomar decisões são ações difíceis. Nada muda isso. A gente analisa riscos, pesa, avalia consequências, desdobramentos, faz cálculos morais e opta.

Ouvi Humberto Matos, no You Tube,  citando algo que, definitivamente, abalou ainda mais minha (des)crença no exercício do livre arbítrio. Ele explicava, tomando o cenário capitalista como referência, que não há livre arbítrio quando, por exemplo, um trabalhador não pode escolher entre ser explorado em um emprego ou morrer de fome; entre romper com muitas estruturas e engrenagens de exploração, de um modo geral, que põem na berlinda a sobrevivência.

Se não disponho de recursos materiais, formativos, intelectuais, não posso determinar ou fazer escolhas reais em muitos setores da vida.

Portanto, situações extremas, ou situações em que não ocupamos posição de comando ou de livre-escolha, (isto é, quero ou não quero) destoam da idealização de livre arbítrio. Eu acrescentaria outras parcelas nessa equação: como construir maturidade para escolher? Como aceitar as consequências das más escolhas? Haverá má/boa escolha? E quando a maioria decide por nós (em questões eletivas, votos, leis, determinações, plebiscitos, etc.), presumivelmente, fizemos um pacto de aceitação, tornando o livre arbítrio coletivo. Neste caso, qual o limite de nossas responsabilidades?

Acredito cada vez menos em livre arbítrio, o que não implica dizer que eu ache que não tenhamos escolhas ou que sejamos deterministas. Quando Pierre Bourdieu movimenta o conceito de capital cultural, por exemplo, ele aponta para a formação do gosto. Podemos aplicar a mesma linha de raciocínio para as influências culturais e sociais que se introjetam em nós e, obviamente, moldam escolhas – vez por outra, algum elo dessa corrente se torna mais independente (embora ainda influenciado pela cultura e pelo tempo) e rompe a repetição das escolhas, tal como as mulheres que já podem admitir que não querem  ser mães e se apropriam do livre arbítrio para não serem. Neste caso, a dimensão política aparece também, ao lado de imperativos religiosos e há, ainda, o braço repressivo e conservador da cultura e da agenda moral, de modo que todos esses elementos formam cercas para limitar o que seria de foro íntimo, particular e individual.

Excedida a fronteira entre o individual e o coletivo, quanto há de liberdade no suposto livre arbítrio?

 

Amor muda mundos?

 

Para amar qualquer pessoa é necessário ter uma boa dose de fantasia. Há quem condense tudo sob o termo ‘idealização’, mas não acredito muito nisso.

Não acho que amor seja cego: acho que ele enxerga tudo, apenas tem miopia e diminui o que vê de defeitos, ou turva a visão sob alguns aspectos, joga sombras. Sem fantasia não há amor possível, porque um amor sem sonhos é desilusão pura.

Decerto, tem as criaturas extremamente bobas a ponto de esperar mudanças no ser amado. Mudanças no que se refere a melhoras, ao abandono de um vício, a algum sacrifício de conduta que se processe em favor da relação a dois. Não, ninguém muda ninguém. Quem muda, o faz em proveito próprio, por razões particulares e motivos subjetivos e individuais.

Isso indica que certos aspectos da personalidade são rígidos. Tantos os bons, quanto os maus. Portanto, se houver mudança devido a fatores externos (para não magoar alguém, para não correr o risco da relação acabar, para não decepcionar alguém), nunca será verdadeira: ali há uma casca, um verniz bem pintado, de novas posturas, porque é uma mudança para o outro – e a mudança também pode advir de ameaças ou de coação. Então, as vontades não passam, o caráter não melhora e a pessoa só não pratica o que quer e o que deseja porque não tem condições de fazê-lo.

O autocontrole pode funcionar na contenção, apenas. A mudança verdadeira não aconteceu. Deste modo, é como trancar a fera no porão. Ela está lá – pode não rugir, não fugir e não se mexer, mas está ali.

A fera pode ser a nossa própria, defrontada com as necessidades de ser contida ante a ameaça de perda. Costumam chamar isso de inteligência emocional. E quem entender direito vai saber que essa conversa oca sobre inteligência emocional significa dominar vontades e instintos estrategicamente. Para quem não é um robô, não tem tantos ganhos quanto parece.

Dominar o nervosismo ante uma plateia ou em situação de tensão e disputa por cargos ou afins, faz parte do viver. Ainda mais se claramente há alguém querendo nos desestabilizar. Mas, isso não pode ocorrer sempre: é preciso dar vazão àquela parte instintiva que nos preserva e que nos torna gente. Não despreze seus instintos. Em vez de querer ir a outro continente procurar suas supostas ancestralidades, desça um pouco ao seu ancestral primitivo, àquele que lhe/nos fez chegar a ser homo sapiens sapiens. Sim, precisamos daquele ancestral primitivo que legou à humanidade o instinto de sobrevivência, que modulou o instinto de caça, de fuga, de estratégias de resistência em contextos inóspitos. Não precisa se tornar um brucutu por isso!

Aprendemos muito mal até aqui. E estamos piorando à medida que adotamos o mal conselho de não poder ser ‘emocionado’. Aconselho: xingue, assuma seus ódios, suas perdas. Não precisa declarar em um outdoor, mas reconheça o que lhe toca. As coisas que são de foro íntimo não precisam ser gritadas da sacada do prédio, mas ninguém está privado de ser, ter, sentir, seja lá o que for.

A gente às vezes se nota decepcionado com alguém e somente aí está algo bastante compreensível na seara do amor: não tem como sabermos certos fatores ou vermos certos defeitos das pessoas (quiçá os nossos), mesmo com certo tempo de contato. Explico: muitas vezes, não houve oportunidade, não aconteceu nenhuma ocasião que fizesse vir à tona um defeito.  É em uma situação nova que um novo ângulo de uma pessoa pode se apresentar – seja uma briga de trânsito, uma perda de dinheiro, um confronto entre parentes, uma partilha de bens, uma situação de doença, dentre tantos cenários e ocorrências possíveis na vida de um ser humano. Nessas horas, a gente fala o clássico ‘eu nunca imaginei que ele/ela fosse assim’.

Eu não vou deixar de amar alguém por causa de defeitos. Se alguém deixar de me amar por causa dos meus defeitos, estou frita! Somos o conteúdo inteiro: embalagem, conteúdo e ingredientes. A gente pode apresentar nova fórmula, nova embalagem ou uma versão plus, mas mudamos por um processo íntimo e particular. Mudar, por causa dos outros, nunca será uma mudança de verdade.  

NÃO ACONTECEU NADA!

 

"Não foi nada"; "Não aconteceu nada"; "Ainda bem que não aconteceu nada."

Dizemos isso. Ouvimos isso e até acreditamos.

Uma amiga me contou sobre o dia em que um paquera de escola a convidou para ficarem a sós, na casa dele, numa tarde do ano em que eles tinham 14 anos.

Ela foi, toda feliz. Ele era um cara gente boa. Mas, os caras gente boa da escola andam sempre com outros caras e a pertença a um grupo pede mensalidades sob forma de missões e desafios.

Minha amiga percebeu movimentos do lado de fora da casa. Sim, o cara gente boa tinha permitido que outros meninos espreitassem as intimidades do casal, deixando minha amiga vulnerável a futuras chantagens. NÃO ACONTECEU NADA. Ela saiu de lá. Não aconteceu nada porque ela saiu de lá.

Ao voltar para casa, tão perto dessa outra onde ela estivera, ouviu pedras estalando no telhado.

Isso se repetiu várias vezes, por um longo tempo. Minha amiga estava triste e não tinha a quem contar tudo isso – os pais, rígidos, passavam o dia no trabalho e não saberiam nunca nada sobre isso.

Na mesma semana, o pai dela ofereceu a carona de sempre ao cara legal. Lá se foram os três, como se nada houvesse acontecido e, assim ficou consolidado como verdade que NÃO ACONTECEU NADA.

Devo dizer, porém, que aconteceu muita coisa: trauma, risco, perda de confiança, desilusão e uma violência brutal e continuada, pois a turma dele apedrejou a casa dela.

Falávamos disso há uns cinco dias, por conta de discutirmos o estupro coletivo recentemente noticiado, de que foi vítima uma adolescente de 17 anos, neste ano, no Rio de Janeiro.

Ali, houve a consumação física da violência sexual – quebrar costelas, dar murros e tapas e lacerar o tecido genital foram atos que também compuseram o crime.

Minha amiga, então, se comparou. Teve o senso de que viveu coisa análoga no risco que correu, mas achava que NÃO ACONTECEU NADA, uma vez que saiu fisicamente ilesa, íntegra.

Também passei por tentativas de estupro, por parte de um adulto de 33 anos, namorado de minha tia, quando eu tinha 11 anos.

Já adulta, ao falar  sobre isso com uma especialista, ela também me disse que ‘ainda bem que NÃO ACONTECEU NADA’.

Registro o meu sincero PUTA QUE O PARIU! Que subestima às nossas dores! Que menosprezo pelas meninas, pelas mulheres, por nossa infelicidade.

Há uma menos-valia, uma invalidação das nossas dores. No meu caso, então, ainda há o gerenciamento emocional dos adultos porque me disseram: “se o seu pai souber de uma coisa dessas, é capaz até de ter morte”. E minha tia se limitou a me dizer que 'Homem é bicho" e prosseguiu com o relacionamento dela. Então, como somos ensinadas que NÃO ACONTECEU NADA, convém calar e evitar mortes e contendas.

Mas, a história não cala em nós.

Não há silêncio real na alma e na mente, porque além de sofrer, é preciso calar a boca.

Um certo namorado meu defendia tudo isso, de silêncio, como forma de driblar o trauma, pois, para ele, admitir a violência sofrida é apego ao sofrimento. Para ele, o reconhecimento da violência sofrida causa trauma. O que é interessante é que a vítima de violência também demora a identificar, reconhecer e admitir o que é estupro, o que é abuso, o que é importunação, pois há desinformação em convívio com a normalização de comportamentos abusivos masculinos.

Já contei de minha amiga Sheila, que, quando tinha 11 ANOS, ‘casou’ com um homem de 40. Na cabeça dela, o ‘marido’ a salvou da fome, da família pobre, violenta e ignorante. Ela vivia num povoado do interior do Ceará. Ele apareceu, os pais deram o aval.

Sheila e eu nos conhecemos quando ela veio à cidade em que moro, acompanhar o já muito velho marido, que estava em tratamento de saúde. Ele morreu pouco tempo depois. E também a ela foi recomendado considerar que NÃO ACONTECEU NADA no fato de que ela era uma criança que foi viver maritalmente com um explorador.

Parece muito com histórias que saíram recentemente nos jornais e portais, não é? Não é ficção. Todas as pessoas até aqui referidas existem mesmo. É que, no caso nosso, não gerou desdobramento jurídico-punitivo para as partes adversárias. É que os tempos eram outros. É esquisito dizer isso quando constatamos que, na realidade, eram tempos muito parecidos com hoje em dia, porque a violência contra meninas e mulheres nunca foi menor, não: hoje se tem leis e divulgação e essa é a diferença.

Ainda temos quem julgue moralmente as meninas, as mulheres; ainda temos homens que se julgam proprietários dos corpos femininos. Ainda temos uma sociedade permissiva com os homens e que incentivam as mulheres a ignorarem a violência moral e a violência sexual, em especial, quando se trata de sexo não genital, de abusos e importunação. Ensinam que está tudo bem, pois NÃO ACONTECEU NADA!

A quem serve conservar?

 

Aqui estamos nós, enquanto pessoas que vivem o mesmo tempo e a mesma era, a conviver com recuos de humanidade, de pensamento, de percepção e de comportamentos.

À charmosa palavra retrô, sucedeu o retrocesso. Sim, andamos para trás.

Encolheram-se os direitos trabalhistas, diminuiu-se a habilidade de enxergar o mundo em sua multiplicidade de aspectos, sumiu o diálogo, a presencialidade e a capacidade de chorar perdas e viver lutos.

Hoje, estamos preocupados em validar laudos que justifiquem nossas angústias, nossas individualidades e, até, que justifiquem o fato de que os outros são diferentes de nós.

Rasgaram os escritos de Freud e Lacan, a favor de diagnósticos de internet. Qualquer mané ou manuela chamará de narcisista àquele sujeito canalha e àquela mãe negligente – não sabendo, ao que parece, que gente assim já existia desde o princípio da vida na Terra. E, claro, narcisista é o Outro. Freud, coitado, foi mal apropriado, vulgarizado e distorcido em seus conceitos. Mas, ele tem experiência nisso, já que no Brasil, recalque foi outro termo distorcido e virou até letra de funk.

Andar para trás e ser conservador: dois movimentos sincrônicos para que nada se mova e nada saia do lugar. Obviamente, para conservar alguma coisa (desconfio que quem quis conservar já apodreceu a mente em alguma medida, para esticar a validade do que expirou), deve ser prioridade o que me traga benefícios. Porém, conservar o Meio Ambiente, ninguém quer, não é? Conservar a proteção aos direitos básicos das pessoas menos favorecidas, ninguém quer também. Antes de tudo, deveríamos nos perguntar o que há de bom a ser conservado e, se há, é bom para quem?

Lembrei de umas pessoas bem idiotas que, para se fazerem de sublimes, diziam que a morte do cachorro Orelha chocou mais do que a morte diária de segmentos excluídos da nossa sociedade. O comentarista, querendo dar lição de moral, induzia à interpretação de que deveríamos ser sensíveis ao humano. Velha conversa, do tipo: “Troque seu cachorro por uma criança pobre” (ressalvando que o Eduardo Dusek é genial, irônico e divertido). Conversinha que cai quando a gente indaga ao defensor/detentor da moral e dos bons costumes sobre quantas crianças ele tem ajudado. Já sabem a respota, né? Nenhuma. E nenhum cachorro também.

Fico feliz pela mobilização social em favor dos direitos dos animais, pela indignação geral pela morte do cachorro Orelha! Ainda temos humanidade em nós!

Amar e defender os bichos não exclui amar e defender outros seres humanos. Porém, os animais são mais indefesos.

É preciso aturar à outra parte que também dirá que não se pode lamentar a tortura, espancamento e morte de um cachorro, porque a sociedade mata em abatedouros e todos aceitamos. Nessas lógicas, perdemos o direito a termos sensibilidade, exceto por aquilo a que formos autorizados.

Então, esperamos a autorização necessária para podermos expressar sentimentos.

Eu, que prossigo achando que o maior amigo do homem é o cavalo (Apanha, sustenta famílias que o espancam e lhe privam de água e comida e, ainda, esteve em guerras ao longo do tempo), sonho com leis que o libertem de carroças e maus tratos. Todavia, o conservador se adianta e diz que acha lindo, bucólico e romântico ver carroças, que lhe ‘lembram tanto os livros do século XVII, XVIII, XIX”... Pessoas assim que deveriam ser privadas de energia elétrica (e de anestesia), para poderem se sentir como em tempos passados...Ah, para esses tipos, como é bom conservar...Conservar a mulher no seu lugar (submissa, no lar); os negros em seus lugares (na escravidão, na subalternidade); os indígenas, não: não precisa conservar, porque eles eram muitos e o Brasil era cheio deles...blablablá. Era muita terra para indígena, então, melhor é trazê-los para a vida civilizada, de dizimação mesmo, porque “os mansos herdarão a terra” (pausa dramática: escrevi com ironia, mas juro a vocês que ouvi exatamente isso de uma mulher do Centro espírita que eu frequento). E foi assim que a lei retroagiu, sob o nome de Marco Temporal, que, de modo geral, quer dizer que o indígena cuja terra não lhe foi outorgada antes de 1988, não tem direito a ela. Alguém aí se lembra de que antes da invasão de Portugal, antes de 1500, os indígenas viviam aqui? A terra seria de quem? E nós aceitamos passivamente que os donos da terra precisem se submeter a demarcações. Não faltará nunca quem repita que “bom era antigamente!” – bom para quem? 

Fica a dica: conserve o respeito. Isso basta!

O tempo e as palavras

 

Vamos abrindo as páginas de um ano novo.

A vida própria depende pouco de ritos de passagem. Todavia, precisamos de calendários para administrar o tempo, para marcar a passagem do tempo. No fundo, o calendário real é aquele que a gente internaliza, com nosso tempo psicológico das coisas que são passíveis de lembrança do tipo ‘lembro como se fosse hoje’, mostrando a intensidade do que foi vivido ou o significado que as circunstâncias têm para aquele que recorda.

Todos nós temos certa inquietação por não controlar o tempo: gostaríamos de esquecer aquele amor rapidamente; gostaríamos de dormir sem pensar nos traumas do dia e de acordar sem guardar os efeitos do mal-estar vivido, da palavra dura que foi ouvida, das dores que compõem situações desagradáveis. E como queríamos prolongar prazeres, fazer durar aquela sensação boa, aquele sabor gostoso, aquele dia em que tudo deu certo e a vida pareceu ser tão nossa amiga, que a gente agradeceu por existir. Somos mais das dores do que dos prazeres. A memória guarda mais as vivências desagradáveis porque é um modo de se prevenir, de usar a experiência ruim para nunca mais repeti-la. No amor, entretanto, costuma acontecer de a gente se permitir ficar perto de quem nos machuca porque aquela dor se torna conhecida. Portanto, você já a conhece e pensa que a domina, pois antevê até onde ela vai. Isso explica nossa pouca capacidade de esquecer alguém, mesmo quando racional e conscientemente queremos esquecê-lo. Temos medo do vazio. E, de fato, o vazio nos transtorna. Uma dor ocupa a gente, por meio de uma busca por resolvê-la. No fundo, a gente não quer esquecer coisa nenhuma, para não enfrentar a fera do vazio.

Se a pessoa ficar amiga do tempo, aí, sim, ele ajudará a esquecer, forçando a desistência. Sim, é preciso desistir, renunciar, largar a pessoa amada. Largar é não querer mais saber. O princípio básico da psicologia para sair dos vícios vale aqui também: Hábitos (mudar), Pessoas (estar com outras pessoas) e Lugares (buscar frequentar outros) precisam ser modificados!

Uma festa ou uma viagem não farão mudar nada. São um recurso pontual. Mas, a longo prazo, mudar hábitos, pessoas e lugares lhe tira de contextos que favorecem a permanência naquele afeto – qualquer que seja ele.

Há pessoas e situações que não podemos mudar. Neste caso, quem muda (ou se muda) é a gente.

Fico pasma com o número de pessoas que esperam o ano novo para planejar fazer um curso, um concurso, uma academia. Desde que se tenha condições de fazê-los, o tempo é seu, a decisão é sua e não cabe esperar.

Exceto por questões de planejamento e organização, isto é, umas férias, um ‘juntar dinheiro para’, um período após um curso, isto é, coisas alheias à nossa vontade, todo o resto só depende da ação. Com isso, se não somos donos do tempo, somos donos de nossas vontades e, quanto mais fortes e sinceras elas são, tanto mais agimos por elas. Palavra não é força coisa nenhuma. Palavra é só palavra. Quantas vezes você deu a sua palavra? Quantas vezes você se banhou em palavras bonitas, sagradas e positivas? Não deu certo, não foi? É que não existe palavra mágica, não há abracadaba a abrir portas, não. Quem tem força é o desejo, é a vontade.

Palavra é força na psicanálise, no texto literário, por motivos óbvios e específicos. O resto é convenção cultural e não deveria cruzar a fronteira das crenças pessoais, nem arrancar as pessoas da realidade material e objetiva. Palavra sem ação, seu político favorito já lhe ensinou quanto vale. Aprenda com ele!

 

 

O futebol e (é) a vida

 

Dizem que a vida é um jogo. Eu acho que é um jogo de futebol. Talvez, porque eu acho que futebol explica a vida.

No futebol, os times se preparam, treinam, ensaiam, mas, nem sempre o favorito vence. Surpreendentemente, o time pequeno leva a vitória em algumas partidas.

No duplo sentido do termo “partidas”, a vida nos faz enfrentar muitas: tanto as de sentido de competição, quanto no sentido de ir embora (partir é, ainda, sinônimo de cortar, dividir, tipo o que ocorre com o coração da gente em certas circunstâncias).

Na vida e no futebol, temos adversários e dependemos sobremaneira da honestidade dos árbitros. A disputa precisa ser honesta. Uma boa torcida também pode favorecer e fortalecer o jogador.

Há os que  são os donos da bola, os que dão bola, os que ‘correm atrás’, há o banco de reservas.

De fato, é uma pena quando um time claramente jogou melhor, mas perdeu para um adversário inferior, mas sagaz. O futebol nos ensina que aproveitar as oportunidades define resultados.

Naquele piscar de olhos, no desvio de uma bola, na velocidade empreendida em um contra-ataque, faz-se o gol. A falha do adversário vale tanto quanto o nosso preparo numa partida.

As barreiras, assim na vida como no futebol, são constantes. É preciso não chutar contra elas, mas superá-las. E se estivermos na barreira, convém proteger-se das pancadas, de ser atingido.

Constatamos que o jogo não é fácil. Corre-se para lá, para cá, muda-se de lado, desespera-se com o tempo, questiona-se a prorrogação...Por vezes, o empate é o melhor resultado possível...

Na vida e no futebol, é preciso ter boa defesa. Nem tudo é ataque e nem sempre convém ficar na defensiva. O bom jogador sabe definir sua hora. Ele sabe, também as posições que o favorecem.

Na vida e no futebol há regras. Elas são necessárias para regular a partida.

Na vida e no futebol, há faltas. Faltas graves, para cartão – expulsão, suspensão. Há faltas que nos imobilizam. Há quem cave as faltas...a vida tem mais faltas que o futebol, se repararmos bem.

Às vezes, no futebol e na vida, estamos na zona de rebaixamento.

Ganhando ou perdendo, cada ano traz novos campeonatos e é preciso recomeçar: bola para a frente!